теперь диалектика проникла в природу. Она не накладывалась как готовая схема на явления, а выводилась из самой природы. Это было подлинное, диалектическое развитие самой диалектики Гегеля. Поэтому подобное развитие подразумевает критику («снятие»), и серьезную, гегелевского идеализма.

У Гегеля диалектика осознает себя. У европоцентристов просматривается линия развития диалектики в истории человечества, совершенно не знающая восточного ее этапа в лице суфизма. Европоцентризм в области диалектических учений подобен кривой призме, которая крайне увеличивает достижения европейского развития, не оставляя места для восточной формы диалектики, для суфизма и, прежде всего, Фахриддина Ираки. Все это приводит к навязыванию европоцентристской идеи оригинальности европейских достижений и якобы вторичности Востока, обреченного на имитацию.

Известно, как травили Ильенкова за его творчество. Положение подлинного марксизма в СССР было крайне незавидным.

«Феноменология духа», которая «послужила истоком для коммунистической теории классовой борьбы, которая ведет раба к триумфу…» (с. 441), хотя Гегель не был, как Маркс, «на стороне» угнетенных. Тем не менее, Гегель характеризуется как «разработавший философию труда, ибо в «Феноменологии» Богом становится Knecht, освободившийся раб, трудящийся». Гегель «ради выгоды рабства» упускает суверенность (негативной диалектики «господина», оказавшегося, в трактовке Гегеля, в зависимости от «раба» – М.П.), к которой он «подошел так близко, как только мог» (с. 417). Для философии постмодернизма «рабство» есть «лишь желание смысла» (с. 417), и наоборот, «смысл есть лишь желание рабства».

Во-вторых, разъяснен смысл атрибутивного определения бытия на основе со-отношения (коррелята) категорий вещи, свойства и отношения. В-третьих, эксплицирована противоположность диалектики и метафизики в философии русского космизма. В-четвертых, доказана односторонность современных вульгаризирующих трактовок философии эпохи Просвещения, вскрыта ее «ахиллесова пята» (метафизика и механицизм). В-пятых, история постсоветской России показана как демонстрация уже третьей исторической формы противоположности диалектики и метафизики (как противостояние диалектики позитивной и диалектики негативной). В-шестых, исследована статья Ж.

Диалектика, если ее разъяснить

Это вряд ли верно. Всякое отношение и связывает, и обособляет то, что находится в отношении, т.е. вещи, свойства и сами отношения (отношениями отношений являются, например, многие математические законы и выражения типа тангенса угла как известного (со)отношения между синусом и косинусом, https://www.finversia.ru/publication/izdatelstvo-dialektika_9529 которые сами есть не что иное как отношения ). Понятия коррелята или со-отношения, в качестве которых выступает гнездо категорий вещи, свойства и отношения, предполагают, что существуют также отношения между вещами и свойствами, вещами и отношениями, свойствами и отношениями.

Другое дело, была ли эта линия марксисткой. Для многих ритуальные марксистские фразы, с одной стороны, и не менее ритуальное осуждение «буржуазной философии», с другой, были маскировкой для занятий этой самой «буржуазной философией». Откройте советские книжки по философии (особенно позднего периода), и вы увидите, что, например, философ, в советский период «критиковавший» Э. Гуссерля, после развала СССР становился одним из его виднейших исследователей и последователей. Во многих случаях это была не столько измена марксизму, сколько специфика обстановки.

Исследование нами вопроса о развивавшейся в суфизме оригинальной восточно-религиозной пантеистической диалектике есть на деле попытка пересмотра европоцентристских идей соотношения оригинальности и имитации. Одной из форм ревизионизма была скрытая (осознанная или неосознанная) борьба против диалектической логики в СССР. Действительно, многие философы в советский период придерживались марксистских позиций по конъюнктурным соображениям, поскольку практически от каждого из них требовалось проводить линию партии.

Марксизм был маской, прикрывающей действительные философские интересы. Маской, которую после крушения советской идеологии просто отбросили за ненадобностью. Чем больше эти авторы раболепствовали перед марксизмом «до», тем энергичнее они разоблачали его «после».

Деррида, пытающегося представить негативную диалектику как уходящую своими корнями в философское учение Гегеля, в картину взаимоотношения «Раба и господина»; Деррида пытается увести «господина» из-под воздействия «раба». В-седьмых, дана атрибутивная характеристика современной эпохи в историческом бытии.

Нужно было иметь мужество не только в том, чтобы противостоять «официальному марксизму» (в диссидентстве), но и в том, чтобы заниматься исследованием подлинного марксизма (в ущерб идеологии). Диалектика существовала и до Гегеля. Но Гегель был ее величайшим представителем в идеализме. После Гегеля диалектика не просто перешла в марксизм, а продолжила свое развитие диалектически, путем «снятия» идеалистической формы и обретения реальной материалистической почвы. Переход диалектики с идеалистических рельс на материалистические был подлинным ее развитием, даже гигантским скачком, т.к.

В периоды переходов от Античности к Средневековью, от Средневековья к Возрождению и Новому времени человечество не сразу напало на подобный путь. Позитивной диалектике такого восходящего развития предшествовал диалектика тренд разложения, упадка, вырождения. В результате в философии появились кинизм, эпикуреизм, стоицизм, скептицизм, эклектизм. То была философия «выживания» под названием «поиска счастья».

Особого внимания заслуживает также категория «отношение», содержание которой проясняет смысл терминов «коррелят» https://www.google.com/search?q=диалектика и «со-отношение». К сожалению, в литературе нередко отношение редуцируют до связи, сводят отношение к связи.

• Под именем духа у Гегеля впервые заявила о себе реальность интерсубъективного, смыслочувственного поля общечеловеческой духовно-практической культуры.
• Гегель принимает безоговорочно изначальное постулирование античными мыслителями самого предмета теоретической деятельности (философии прежде всего) как всеобщего в понятиях, стараясь обосновать столь «непредметный» (реально-идеальный) предмет теории внутренней логикой саморазвития её понятий.
• Очевидно, что исходный пункт философии Соловьёва, предполагающий диалектическую разработку понятия «абсолютное», близок к понятию «начало» в философии Гегеля и учению о тождестве и различии бытия и ничто в его «объективной логике».
• Всех своих предшественников Гегель в «Лекциях по истории философии» представил как сотворцов его собственного видения начал и процесса становления бытия как логики разрешения постоянно назревающих во времени глубинных противоречий процесса самополагания его — бытия — духа.

В них не остается «никаких предварительных ходов», они ведут к той точке, где уже «нет метода», как не пытаются они и найти «практического приложения, распространения», а потому она якобы «не ищет признания» (с. ). Этим она отличается от диалектики и текстов Гегеля, который писал, что чтобы браться за изготовление обуви, надо уже быть сапожником; так и в философии. Как ясно из названия статьи, прежде всего, Ж. Деррида говорит о различии в смысле различения классической или позитивной диалектики Гегеля и диалектики негативности или «негативной диалектики», творцом которой принято считать Т.

Один из крупнейших представителей философии постмодернизма, Ж. Деррида проливает свет на способы возникновения негативной диалектики на примере работ Ж. Батая, которому https://www.rbc.ru/ Гегеля кажется «очевидностью», «легковесной», но которую «трудно переносить» (с. 402). Для него неприемлема связь классической диалектики Гегеля с трактовкой взаимоотношения «Раба и господина» в знаменитой работе 1804 г.

Современное состояние диалектики как философского метода познания реальности Править

О том, что автором статьи упускается контекст противостояния бытия и его изменения, с одной стороны, и типы мироотношения, с другой, свидетельствуют рассуждения нашего профессора по поводу мысли Коломийца, который клонирование человека характеризует как противоестественный отбор. Если же мы исходим из отношения, связи мышления с бытием, то должны признать, что, «значит, есть диалектика понятий и диалектика познания, имеющая объективное значение» . Об этом свидетельствует сама история философии как реальный процесс развития философского познания и как учение об этом процессе. Такая же сложность системы, коррелята или соотношения вещи, свойства и отношения характеризует систему, корреляцию, соотношение субстанциального, атрибутивного и собственно исторического определения бытия.

Пожалуй, впервые эту сложность вполне осознанно удалось реализовать после исследований Гегеля, который руководствовался интуицией иерархического определения бытия. Гегель переосмыслил аристотелевское понимание метафизики как синонима философии. Он вводит новое понимание метафизики, располагая ее на втором уровне характеристики бытия, обнаруживая здесь противостояние метафизики диалектике. Помимо известной субстанциальной характеристики бытия материалистами и идеалистами, которой Гегель не отрицает, разрабатывая ее идеалистический вариант, он вводит также определение бытия через противопоставление диалектики и метафизики как относительно самостоятельный, атрибутивный уровень философской онтологии.

Сомнительным является заявление И.В. Вишева, что основной для решаемой им проблемы является оппозиция религиозной и научной точек зрения. Иначе говоря, что основанием решения проблемы бессмертия является спор науки и религии.

Часть философов (и не только философов, но, например, психологов, вроде В.В. Давыдова, историков, вроде Ю.И. Семенова и т.п.) остались верными марксизму и после утраты им положения господствующей идеологии. Даже напротив. Они смогли более «свободно вздохнуть», творчески развивать марксизм, не боясь перешагнуть за рамки костной догматики.

Все это входит в характеристику К. Маркса человека как совокупность всех общественных отношений, чтобы «не выбрасывать» из нее ни аспект вещи, ни аспект свойств, обедняя формулу Маркса. Особо скажу об отношении, как категории, не сводимой к связи. Связь есть лишь одна сторона отношения, в ней фиксируется https://www.profinance.ru/ единство, общность, сходство, однородность (принадлежность к одному и тому же роду, роду людей) и т.п. Другой его стороной оказывается не связь, а обособление, вражда, различие (на котором фиксируется-зацикливается сегодня, например, постмодернизм ), ограниченность, конфликты, противостояния и т.п.

Вниманию читателей предлагается книга известного советского философа М.М.Розенталя, в которой исследуются основные стороны и элементы диалектики “Капитала” К.Маркса. Автор показывает, что в “Капитале” раскрыты не только экономические, но и наиболее общие, философские законы, объясняющие пути развития общества; что это произведение представляет собой в подлинном смысле “науку логики”, а также имеет неоценимое значение для изучения и понимания диалектического метода Маркса. Книга состоит из двух частей, первая из которых посвящена преимущественно диалектике объективного развития и ее воспроизведению в законах и категориях диалектики, а вторая – “субъективной” стороне диалектики, то есть диалектике движения мысли к объективной истине. Суфии не используют понятия диалектики, но широко используют ее в практической логике [Кузьмин 1976, 25–26].

Мыслители фиксировали соответствующие негативные процессы с приоритетом нисхождения над восхождением, которые предваряли преемственность развития в обществе в более общих масштабах истории и которые были устранены путем сборки субъектов последующего доминирования восхождения над нисхождением. Суверенность негативной диалектики и письма утверждает редукцию смысла, «не-принцип» и «не-фундамент», уклоняясь от начала .

Диалектика как теоретическая деятельность и продуктивный диалог

Не слишком ли большое внимание и роль отводится здесь религии? Не упускается ли при этом собственно философская составляющая, включая основной вопрос философии, противоположность диалектики и метафизики или, как теперь говорят, диалектики позитивной и негативной и др.?